斯伟江：谈谈么宁的《只须心如故》
来源 | 法律讲坛，经斯伟江授权
提示 | 点阅读原文，推荐好律师
谈谈么宁的《只须心如故》
文 | 斯伟江
早上看到么宁律师的这篇《只须心如故》，心里很有些感叹。想就其中的专业问题，谈点观点，供大家参考。
严格意义上，中国目前法律中并无品格证据的明文规则，指控一个律师涉嫌妨害作证罪，也不需要所谓嫖娼的品格证据在案卷内。所以，么宁事后回顾第一条说，被告人自行辩护可以跑题，但，品格证据不属于指控范畴，公诉人不需要跟随回应。这是对的。如果这个文章从这里截断，对自己的不专业行为进行道歉，完全可以取得别人的谅解。
但第二条说，被告人主动提出品格问题时，公诉人将卷内的这份相反证据交给法庭书面查阅会更妥当。其实，这一条和第一条已经是自相矛盾了。既然品格证据在本案中不属于指控范畴，完全可以置之不理。公诉人和辩护人以及法官，是专业人士，任何一方都不该讨论和犯罪构成无关的事情，更不应该被被告人带跑，被带跑，很大程度上是不专业的表现，当然，很多时候是杀红了眼，把自己也作为当事人了，忘记了专业的背后，往往是冷静。这种品格证据就算交给法庭，法庭如果专业中立的话，也不会拿来质证，我记得，很多次，法官说过，这个证据和案卷无关，不准出示。但显然么宁对此是很自信的，所以写了第三条。
第三条说，公诉人引用卷内品格证据收到辩方质疑后，应主动申请法庭调查，有控辩双方充分质证，避免此事件在庭后被断章取义，使法治聚焦发生偏移。显然，一个和指控犯罪毫无关系的证据，怎么能拿到庭审去让控辩双方质证呢？这样的法庭还是法治的体现吗？再说，公诉人、律师等对涉及一个人的名誉关系重大的事情，只有一份龚XX证言，就敢在法庭上出示，完全不够谨慎和专业，任何一个办刑事案件的法律人，都知道孤证不立，从最高《刑事诉讼法》司法解释第七十四条第八项规定看，要审查证言之间以及证据之间能否互相印证，有无矛盾。显然一份孤证，是无法印证的。因此，连品格证据是否构成，也是存合理怀疑的。如果有一个人的言辞就可以公之于众，甚至在庄严的法庭上，由国家公诉人提出来，既不严肃，更不专业，甚至可以说是恶毒了，这应属于侵害私权。被告人就算犯了罪，也有尊严，也有家小，不能随便被侮辱，何况只有一个证人的说法，万一那一天某个人说，XXX去卖淫了，如果谁公布在网络上，只要权利人去诉讼，一定会被判民事侵权。
英美证据法的品格证据原则上不具有相关性而不具有可采性，但是在例外情形下具有相关性而具有可采性，其原因是品格证据可能引起陪审团的偏见，或者浪费时间。根据美国《联邦证据规则》第404条(b)款，一般情况下，关于犯罪、不法行为、或者其他行为的证据，不可采纳来证明某人的品格，以表明在该特定场合的行为与该品格具有一致性。但是，这种品格证据在证明行为动机、机会、意图、准备、计划、知识、身份、无错误或者无意外事件时，具有相关性而具有可采性，只是控诉方在使用这些证据时，必须事先提供合理通知，这种通知必须在审判之前进行，只有获得法院谅解时，才可以在审判期间通知。《刑事证据规则研究》（樊崇义主编，页227-229）。我想虽然我国没有品格证据的具体规定，但实践中，我遇到好多次法官说，我国不采信品格证据。但不管如何，品格和犯罪行为之间的相关性是必须有的。一个妨害作证罪和嫖娼有什么相关性呢？更何况能否构成品格证据，都是存疑的，显然是没有相关性的。
我曾遇到一些优秀的公诉人，这个大时代，要坚守法律和良知，在特殊案件中，是非常难得的，所以才见风骨。在政治运动大潮起 50 30404 50 15264 0 0 1786 0 0:00:17 0:00:08 0:00:09 3232来时，更多的与世浮沉，犹如诗经中写着：“何草不黄，何日不行”。一般人也甚至可以理解。但在唱红打黑中勇立潮头，试图手把红旗旗不湿，最终，并不是因为这个嫖娼门事件，而是因为政治人物的倒台而旗湿了，这是造化弄人。不过，一时政治得失往往不是最终的结局，历史是后人写的，山城的一幕幕在我们暮年的时候，会有更多的旧闻发掘出来，被送上断头台和监狱的家人，也会有话要说，么宁律师恐怕依旧会成为一个争议的历史人物。作为同行，我欢迎她来到律师行业中来，因为，每一个圣人都有不可告人的过去，每一个罪人都有洁白无瑕的未来。当然，是需要真诚的悔过的。现在没觉得自己不专业、做错了，总有一天会明白。
2018快到，古人说，悟已往之不谏，知来者之可追。周虽旧邦，其命维新，做人也须苟日新，日日新，又日新，可谓得真道矣。与诸君共勉。
猜你喜欢 ...... 更多推荐