我不同意老胡对贵州事故的结论，媒体人要尊重事实和良心

这是朋友昨晚转给我的一篇胡锡进的评论，标题是“胡锡进：贵州客车侧翻是生产安全事故  与所执行的任务不应该直接关系”，看完我觉得非常诧异。

全文如下：

老胡在文中明确表示，贵州客车翻侧是交通本身的悲剧，“是生产安全事故，与客车所执行的任务不应该直接关系。” 

他又举例唐山铁矿透水14人死亡事故、长沙电信大楼外墙起火等，认为其均属同类事故，呼吁“各地一定要加强防范，坚决阻止因为疏漏导致新的严重致命事故发生。”

我当然认为这是一场悲剧，一场灾难，让人非常痛心。

但恕我愚钝，我不太清楚老胡怎么下的“是生产安全事故”这个结论，我把文章翻过来覆过去看了几遍，又找来相关新闻反复研究，都没有看懂A事故和B\C两个事故之间的逻辑关系。

我这个总编辑真是惭愧，看来老胡能混得风生水起，以厅局级级别退休后还能在舆论场呼风唤雨，而我却只能一大早爬起来就辛苦码字谋生，还总是被老板批评是有原因的，以后我得继续对标老胡，向老胡学习。

具体到贵州这场事故，有两点非常清楚：

第一，“客车所执行的任务”是前提，悲剧发生是结果，如果没有“客车所执行的任务”，这件事根本就不可能发生，这是这件事的最基本逻辑，也是最基本的事实。

客车侧翻是不是“生产安全事故”姑且不论，事故责任还有待调查理清，但它首先是疫情防控产生的次生灾害，这是毫无疑问的，这就是二者的最直接关系，是不可擦除的关系。

对这个关系，我认为没必要像老胡这样刻意擦去，因为这样既抹杀了那些为防疫辛苦工作的基层工作人员，更对不起事故中死去的27条生命，以及为他们痛心的各位亲朋好友。

第二，什么是“生产安全事故”。

生产安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动（包括与生产经营活动有关的活动）暂时中止或永远终止的意外事件。

这是一个非常清晰的定义，包括四个要件，第一，主体是“生产经营单位”，第二，从事的“生产经营活动或与生产经营有关的活动”，第三，造成了人身伤害或设备损害或经济损失，第四，导致“原生产经营活动（包括与生产经营活动有关的活动）暂时中止或永远终止”。

从这四个要件看，唐山铁矿透水事故、长沙电信大楼外墙起火事故等均能满足，因此说这两场事故是“生产安全事故”是没有问题的。

但是贵州客车侧翻事故，除了满足第三个要件，其它三条都不具备，其实施主体既不是“生产经营单位”，从事的也不是“生产经营活动或与生产经营有关的活动”，相关转运防控措施也没有暂时中止或永远终止， 怎么能下定义说它是一场“生产安全事故”呢？

所以贵州这场事故是一场悲剧，为什么会发生需要反思，需要全社会提升安全意识，但是说这场事故是“生产安全事故”，而且以辩术刻意抹去事故与“所执行任务”之间的直接关系，是完全错误的。

我不太清楚老胡怎么得出这个结论，其实我们看官方自身都不回避，都非常痛心，贵阳市在通报事故情况时都表示“无比沉痛、无比自责”并且主动“向全社会做出诚恳道歉。”我不清楚老胡此举目的何在？

像老胡这样避重就轻，轻则说，它不利于对故事原因进行反思，不利于总结经验教训，重则说，它是不尊重基本事实，缺乏为人应有的最基本良心。