金华中院一案例入选！2018-2022年浙江法院涉外涉港澳台商事审判典型案例
近日，浙江省高级人民法院召开全省涉外涉港澳台商事及海事审判工作会议，首次向社会发布中英文双语《2018-2022年浙江法院涉外涉港澳台商事及海事审判工作报告》，并发布2018年至2022年浙江法院涉外涉港澳台商事审判典型案例及浙江法院海事审判典型案例。其中，金华中院一案例入选。
【基本案情】
三案双方当事人相同。2020年4月初，美国企业某医疗经销有限公司（以下简称美国公司）联系金华某贸易有限公司（以下简称金华公司）采购KN95非医用口罩并出口，但双方未签订书面协议。4月10日，金华公司员工孙某向美国公司发送电子邮件，表示将提供加盖某检验检测认证集团有限公司（以下简称检验集团）公章的“检验检测报告”以及“FDA证书”“CE技术文件”及并发送了案涉货物的发票及装箱单，三份发票上均注明货物名称、数量、单价、总金额、收款方式，并备注保证所有口罩由某公司按照GB2626-2006标准生产。检验集团于5月10日出具涉案口罩质量符合GB2626-2006标准的检测报告。合同履行过程中，双方确认金华公司已经交付三份发票项下合计350万只口罩，美国公司已经支付所有货款。美国公司收货后亦将部分货物转售国外其他公司。后美国公司提出质量异议，认为口罩质量不符合约定标准，构成根本性违约；且金华公司存在欺骗、误导美国公司达成案涉买卖合同情形，构成欺诈。因350万只口罩涉及三批货物，美国公司分三案起诉至金华市中级人民法院，请求判令宣告三份买卖合同无效或者撤销三份买卖合同；金华公司、孙某共同退还货款合计人民币47634615元并赔偿包括但不限于运输费等为合同履行所支出的合理费用合计人民币1050万元。
【裁判结果】
金华市中级人民法院审理认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，双方当事人营业地分别在美利坚合众国和中华人民共和国，两国均为《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称CISG）的缔约国。双方在诉讼中一致选择适用CISG作为确定双方权利义务的依据，故本案应适用CISG，应当根据CISG第二十五条规定判断金华公司是否构成根本违约宣告合同无效；对CISG没有规定的，应当适用双方当事人选择的中华人民共和国法律，判断金华公司是否构成欺诈并撤销合同。关于金华公司是否构成根本违约，涉及涉案口罩是否违反合同约定的质量标准。双方并未签订书面合同对产品质量作出明确约定，金华公司发送美国公司的发票上对产品名称、数量、单价、总价、付款方式及时间和质量标准等作出详细载明，美国公司并未提出异议，故双方应按发票载明的内容履行相关权利义务。发票载明案涉口罩的质量标准为GB2626-2006标准，且多份检测报告显示涉案口罩符合该标准。美国公司未提供充分证据证明涉案口罩不符合双方合同约定标准，故美国公司以金华公司构成根本违约为由请求宣告合同无效，依据不足。另外，美国公司提供的证据亦不足以证明金华公司存在欺诈误导行为。金华市中级人民法院于2022年12月作出判决，均驳回美国公司的诉讼请求。一审判决后，美国公司未提出上诉，三案一审裁判均已生效。
【典型意义】
本案兼具涉外和涉疫因素，通过准确适用法律和审查双方确认的质量标准，依法维护了我国企业的合法权益。本案典型意义主要有两方面：一是充分尊重当事人意思自治。在准据法确定上，营业地所在国均为CISG缔约国的当事人双方一致选择适用CISG，故法律适用上首先适用CISG；而对于CISG未涉及的问题，适用双方选择的中华人民共和国法律。二是明晰了严格依据CISG规定审查合同是否构成根本违约的认定标准。因案涉发票对产品名称、数量、价格和质量标准等内容进行了明确记载，美国公司予以接受并未提出异议。发票载明内容应视为双方的合同约定。现有证据不足以证明卖方交付的货物质量标准与合同约定不符，双方在合同履行过程中也没有其他质量标准的约定，且买方经过合理努力仍能使用或转售货物，不应视为构成CISG第二十五条规定的“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西”的根本违约情形。本案对根本违约的界定，对于厘清司法实践中对CISG适用，平等保护中外主体在国际货物买卖交易的合法权益，有序推进国际贸易纠纷解决具有一定借鉴意义。本案裁判司法效果较好，外方企业并未提出上诉。
01、金华中院召开上半年执行工作例会暨终本动态管理应用及执行公开推进会
02、金华中院召开上半年执行工作例会暨终本动态管理应用及执行公开推进会