“在一个自己所热爱的行业深耕5年后离开，是怎样的一种体验？”

这个话题好像没有什么特别之处，5年工作经验似乎也显得太单薄，但如果是献身公益行业，“体验”被书写成4000多字的长文，你是否有兴趣关注呢？

最近，一名叫做“骑士的蒙太奇”的知（dou）乎（ban）网友，在日记中分享了自己从大学毕业进入公益圈5年来的感想。

文中提到，他从项目官员做起，在机构里“除了财务的工作基本都做过”。而5年的工作经历中，正好赶上公民社会的末期和公益市场化的萌芽，接触到中国公益行业经过的“参与式发展-公民社会-公益市场化”三种主流叙事的转移。

《我为什么离开公益行业，兼谈公益行业中的职业发展》

原文链接：

https://www.douban.com/note/692101490/

此外，他站在自身角度分享了对公益行业中项目官员方向、资助方向、筹款方向、行业第三方、企业CSR等职业发展的理解。

“仁者见仁，智者见智”。每个公益人深耕如此，想必都积累有自己独特、深度的思考，也易引起圈内人的共鸣（毕竟圈子也不大）。

如网友“Kay”在该文评论区留下链接，提出了不同观点（洋洋洒洒又3000多字，不服点开看）。

回应《让人失望的公益行业，兼谈公益行业中的职业发展》

原文链接：

https://www.douban.com/note/692212100/

有趣的是，“骑士的蒙太奇”与“洪峰Kay”竟然是老朋友。在“Kay”文中提到，二人原是同届校友，只是之后的职业发展有所差异。

在公益行业摸爬滚打多年的不同经历，职业发展的不同规划，以及个人思考的不同角度，两位好友之间观点的碰撞，究竟会产生怎样的火花？

骑士的蒙太奇

充分接收社会资本与政府资本的「公益市场化」，将自身素质薄弱、核心价值观模糊的公益组织推入滚滚洪流，流向歧途。就像被资本催化的共享单车一样，热热闹闹却又不堪一击。

公益市场化是完全不可取的吗？当然不是。腾讯公益、蚂蚁公益这样的大平台确实解决了很多机构开源的问题，但流量的逻辑，始终不能让公益组织在解决社会问题的道路上，回归到「人」本身，回归到「动员社会」本身，回归到「社会问题」本身。”

“规模化是不可取的吗？当然不是，甚至国内也有所谓「标杆案例」。但无论好公益平台如何努力培养机构的规模化能力，始终无法解决机构管理水平低的问题。我从来没有听说过哪个管理混乱的企业可以成功的快速扩张。

kay

公益机构的软硬件条件的确参差不齐，在目前的发展阶段，玩法很多、花样层出不穷，但真正能玩出名堂的、打破自身发展瓶颈的有多少呢？我整体的感觉是马太效应越来越明显。当所有的聚光灯都照在了舞台上成功的“明星”，舞台下有多少或是翘首期盼、又或是游离在外、满不在乎的一大群“看客”？“明星”具有榜样作用，但能作为榜样的一定是那几个“明星”吗？

“关于公益行业”

骑士的蒙太奇

行业第三方遇到的是甲、乙两方不专业的问题。甲方的专业体现在「清楚自身需求」和「对内对外沟通」，乙方的专业体现在「能帮甲方清晰需求」和「稳定输出」。

甲方不专业。本以为公益组织作为基金会的长期「乙方」，会对乙方的角色有更深的理解。但听闻的是，公益组织有时是很恶劣的甲方。有一年腾讯公益在99公益日，为一些合作良好的公益组织对接4A资源，希望4A可以为公益组织的传播提供支持，结果很多因为沟通问题流产。

乙方不专业。来源于甲方客观上无法承担溢价，导致乙方无法找到好的人才，流动性大，有时候比甲方还像公益组织。当然，也存在很多乙方高估自己能力，欺负公益组织不懂的情况。

kay

我目前所在的机构似乎是“甲方”，因为我们要购买第三方服务或者与他们合作。但我从来都羞于以“甲方”自称，更愿意称呼彼此为“工作伙伴”。原则是：共同目标下的效果最大化、效率最快。也因此极其配合对方的工作，反而觉得从对方那里学到了不少东西。

之前听过一个段子：乙方吐槽甲方：你们说不清自己想要什么、又没有预算，还要求那么多！甲方暗骂乙方：你们不能多动点脑子了解下我们，能不能对自己的作品负责，精益求精？

已经不仅仅是沟通问题了，那真正的问题是什么呢？我自己反思下我作为“甲方”时的心态：的确，有时候我也搞不清我们老板要什么，我说的也不算数，我自己也提不出什么好的需求，我也不知道如何清晰表达需求。但有时候，乙方设计的作品真的很烂，把自己以为很好看的东西拿给我们，是否有认真研究过我们过往的风格呢？

“关于行业第三方”

骑士的蒙太奇

国内6000+基金会中，只有不到50家是资助型基金会。资助是一件极其有价值的工作，很多机构都是从零开始，在基金会的资助和陪伴下成长起来的。但这几年，老牌优秀资助型基金会的风向令人忧虑。

基金会的资助越来越保守。在基金会资助的名录上，看来看去都是熟悉面孔。这种代价是，过去几年草根机构在基金会资助下成长起来的路径，变得不可复制。

基金会的资助专业性开始变低。最有力的证明，就是运作明显非常不专业、模式非常不靠谱的「黑土麦田」，居然能连续获得扶贫基金会、爱佑基金会、三一基金会、博世中国等一众行业公认的优秀资助基金会的资助。是丢失了资助的专业性，还是为了追赶精准扶贫的风口？不得而知。

kay

的确，我国的资助型基金会少的可怜。我觉得数量多少不是问题，因为这和我们基金会生长环境有关——从出生起就不是以资助为导向，最早成立基金会其实也是为了更方便地接受国内外捐赠。当然，这两年，相关法律法规已开始有了鼓励资助型基金会的倾向。

真正的问题正如所言：“资助的专业性”。但我不太认同的是，以今年下半年发生的个别事件来做出“基金会的资助专业性开始变低”的结论。

首先，不同基金会的资助流程、标准不同，用什么标准来评估它们对同一个项目的资助，我倾向于信任大的资助机构的专业水平；第二，《慈善法》、前段时间热议的“三大条例合一”等政策迹象表明，资助型基金会的数量会不断增多；第三，还有多少资助项目未被我们知晓？

相比国外，我国的资助型基金会数量少、资助型官员偏年轻化、资助方面的能力建设和培养供不应求，资助的时间太短、资助的领域十分基础不够大胆，这好像都在说：唉，中国的资助型基金会不行。但我更好奇的是，为什么这样？是不像“从前慢”，慢到陪你一起跳坑一起成长？还是对于“风险”的预估和抵御越来越不自信？我也没有具体答案。

“关于资助方向”

从以上精彩言论，读得出两人对公益行业的“爱之深，责之切”，也是毫无保留地说出自己的真心话。不论观点对错，带给我们困惑的，恰恰正是从一开始所选择的道路！继而才有了思考，以致于启发更多后来者，让这条“路”少些荆棘，多些彩虹。

对公益行业，你有什么想说的？

在留言区，大家一起来讨论~