医生也是人吧？
图：Henri Rousseau
医生是人，他们得赚钱养活自己和家人，也希望能一天天过上更好的日子。如何实现？跟其他职业一样，通过付出劳动，也就是通过给人看病赚钱。
患者说，不好意思啊医生，我这重病需要花好多钱，但我没钱。你看能不能？
如果你是医生或者医院院长，打算免费看几个人，看多久，看到什么程度？换句话说准备亏多少？
那不能见死不救啊！这话一出，似乎就不需要讲道理了，有需求就得满足！这需求还不是一般的需求(普通感冒挺挺就过去)，医生和医院不欠你吧。那怎么办，不能见死不救啊。
好消息，国家来出钱。公共卫生事业，怎么能把它当成生意做了。好，那就剩下一个问题，为什么国家还不全面推广免费医疗呢？别扯什么羊毛出在羊身上，税都收了为什么不多拨款到医疗上去？这是很多人的诉求。
答案很简单，因为稀缺，因为这是无底洞，因为这十分低效，因为公立的激励机制天生缺陷，还因为看病尤其慢性病或者重疾花多少钱是没有数的。
财政收入都投到医疗上也得讲究个公平。毕竟大家都是纳税人，享有同等权利的公民。但是结果根本做不到公平。就算预算足也有个数目，并且无法预测会来什么样的病人。这时不得不面临一个残酷的选择。为便于理解，简化到二选一，90岁老人得花50万可以维持一年，5岁小朋友50万可以活过来。怎么解？国家这笔给公立医院的拨款花在谁身上更合适呢？
好，先来后到，按顺序排队。那么后到的人依然会感到愤怒，为什么还能见死不救啊！
还有更多更丰富的分配方式，比如谁更年轻，救谁性价比更高，谁跟领导关系好，谁长得帅……
只不过生活的经验显示，一项资源不是市场来分配就是权力来分配。如果有钱人都看病难，没钱的会更容易？钱还能攒一攒，走关系呢？恐怕不仅更花钱，有时候都不知道怎么花钱。总之轮不到没钱的。
所以无论什么分配方式，无论公平与否，最终都无法满足所有人。也就是说，竞价还是摇号还是排队，结果是一样的，总有人会因为资源有限得不到救治。医疗资源稀缺，更好的更高质量的医疗服务更稀缺，这是现实。这是最根本的原因。
但若是以金钱为分配手段就会被很多人认为没有良知，有失公平。因为没人敢对“穷人怎么办？”这个问题回答三个字，很遗憾。
这医保那社保的，反正财政拨款，部分穷人的确有机会得到医治，这都是看得见的实实在在的福利，但是由于资源有限，这背后是另一波人得不到很好的治疗。一家医院的床位，医生数量，各种医疗器械等等都是有限的。无论一个人什么情绪，如果认不清这一点，那就真的是无理取闹。
需要着重解决的仅仅是医疗资源的供给不足。而唯有市场化才能以更高效的方式逐步丰富和提高医疗资源的供给量。大规模增加公立医院的数量当然也可以，只是这种供给很难根据真实的病患市场需求来，导致的低效和极大浪费简直是一定的，无法和真实的需求匹配。医院内部也缺乏有效的激励机制，也必然导致技术和服务各方面的停滞不前，人才的流失。
在饮食比较市场化的今天，依然不是谁想吃什么就能吃什么，但几乎不存在饿死人的情况了。是因为餐厅仁慈？还是靠公立饭店给安排出来的？又或者大多数人都吃不起？脏乱差的卫生不合格的小店是不是销声匿迹了？
市场化是通过竞争而逐步改善的过程，这个过程里必然会有糟糕的低劣的竞争者，但长期看势必会被淘汰。与此同时我们也得承认，在发展的某个阶段，并非人喜欢吃脏馆子，而是收入水平只能吃得起脏馆子。解决的办法就是发展经济。相比几十年前，中国总体的物质丰富程度是指数级的爆炸增长，商品甚至有些过于丰富。而那些迟迟不见进步的领域，无一不是管制的结果。
目前这种局面，再多的煽情也无济于事，而且每次都是这样，我们撑医生，怎么撑啊大哥。我们当然要支持医生，支持所有在岗位上辛苦付出的劳动者。但是这么有针对性地特殊化和神圣化医务人员，其实是害了他们。现在说针对医务人员的立法保护且不说具体如何实施，解决稀缺问题吗？
反对医疗市场化的人完全意识不到稀缺性的事实，翻来覆去就是“穷人只能等死”。这些人在大锅饭时代也一定会担心饮食市场化后穷人都会饿死。下面的这位网友在说说杨文医生被害事件下面的留言，极其典型。
我们不需要高深的理论，仅仅换位思考就足够清晰了。如果是你或者你的亲人苦读数十年成了博士，你希望得到什么样的待遇。要是全中国的绝大多数人都觉得无论如何得满足所有人的医疗需求！别管口号喊得多响亮，医疗行业悄无声息地进入逆淘汰机制，很多潜在的优秀医生将消失。
呼吁管制的人，一提到市场化就担心穷人只能等死，寒门难出贵子的人怎么也想不通，有钱人总是更有办法。受管制伤害最大的永远是底层民众。任何领域，穷人都是管制的最大受害者，他们却问市场化了之后穷人怎么办。真是个有趣的现象。
医疗的根本问题是资源稀缺。医患冲突是概率事件。管制下的医疗现状只会让这种概率居高不下。每次这类文章最后我都忍不住加一句，等着看吧，高概率事件，后面还会有。
上篇：这才是真正的热爱生活