今天本来是个星期天，但却因为中秋节假期的调休，我们又坐回了办公室。也许很多人都有这样的感受：调休之后补上班的那一天，总感觉自己吃了亏，心情格外不爽，坐在办公室心不在焉，工作效率也是一反常态的低，尽管中秋节因为调休而得到了三天小长假，但原本的周日也正因此而泡汤，这一天的“损失”足以让不少人在办公室生一整天的闷气。

事实上，周日的假期和周五的工作日做了个对调，你不仅没损失什么，还因此攒得了三天小长假。那么为什么在调休之后补上班的那一天，我们的工作总因为仍然停留在休息日不在状态？调休而攒得小长假的快乐，为什么还弥补不了周日要上班的痛苦？

在得到答案之前，我们先来回答一个更简单的问题：投一枚硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了可以获得100美元，输了就要失去100美元。你是否愿意赌一把？从概率上来说，硬币扔出正反面的概率是相同的，但大量类似的实验结果证明，多数人不愿意玩这个游戏。这是为什么呢？

行为经济学的奠基者丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特韦斯基在经过实验研究后，提出了“损失厌恶”理论。损失厌恶是指人们面对同样的收益和损失时，通常认为损失更加令他们难以忍受，这意味着，人们对“失”比“得”更加敏感。

在上述赌博游戏中，尽管输赢的概率相同，但多数人都会拒绝赌一把，也正是人们的“损失厌恶”倾向在发挥作用，一想到可能会输掉100美元，那种不愉快的程度超过了赢得100美元带来的快乐。

所以回到今天我们调休之后补上班的情景中。中秋节调休攒得三天小长假固然是一件开心事，但欢乐的日子总是过得特别快，假期过后，原本是休息日的星期天变成了工作日，这种“损失感”让人们只记得他们被活生生夺走了一个休息日。

损失厌恶不仅会直接影响到人的工作状态，甚至会对人们的治疗决策产生影响。心理学实验曾对医疗方案的说辞做了细微改变，结果却对人们的治疗决策产生明显影响。如果患者被告知，做手术有10%的死亡率，愿意接受手术的人寥寥无几，但如果被告知做手术有90%的成功率，愿意在手术单上签字的患者数量就会大幅增加。

对于同样的事情，仅仅因为措辞上的变化，人们的反应就会出现明显差异，这都是因为人遇到损失时会引发强烈情绪，这种“损失厌恶”的倾向，会促使人做出非理性选择。但深谙这一道理的人，就可以在谈判桌上为自己抢占先机。当你想说服别人时，用不着强调可能的收益是什么，而应该强调可能造成的损失有哪些。

比如，几个朋友一起做生意，你想出一个新策略。但你也知道，要合伙人接受你的方案可能有点困难。这种情况下，你没必要过多强调“采取这个方案，就可以抢占一个千亿级市场”，而应该强调“不采取这个方案，我们就会错过一个一千亿的机会”。

给别人强调损失，比强调收益的的效果显然会更好，甚至为了让合作伙伴接受你的意见，还可以采取制造“损失感”的策略。比如你可以这样说，“让我们摸着石头过河，这个方案先试半个月，看看情况，不行我们再改回来”。这种“试行策略”更容易让人接受，如果你的方案确实还可以，一般人就不愿再做新的改变，因为新的改变意味着分离和损失。

这就是由损失厌恶引发的禀赋效应，也就是说，当个人一旦拥有某个物品或观念，那么他对该物品或观念的评价要比此前给出的评价更高。心理学家研究发现，人们之所以会对自己所拥有的物品给出过高的评价，其实是因为害怕放弃自己的东西而产生的痛苦。

人对损失的害怕和敏感，早已被商业利用。很多人都买过一些额外的保险，虽然倒霉的概率非常小，但人们还是想要规避这个风险，这种倾向是保险公司经营下去的心理学基础之一。

比如在我们租车的时候，尽管租车费用中已经包括了保险费，但一旦工作人员告诉你“车子玻璃破碎不在保险范围内，最好购买另外一份保险”，你就像被施了魔咒一样，在租车订单中多勾上一个保险项目。

汽车行也会借车给那些有购车能力的人，让他们试驾，这样做是希望你一旦体验了汽车的舒适与便捷，尝过了来自邻居羡慕、朋友赞誉的滋味后，就不愿意舍弃这款汽车，而选择买下它。

同样，我们可以看到商场里有很多标注着“不满意三个月可以退货”的商品，但即使买回家后对商品不满意，也很少真的会去办理退货。人们对于已经得到了的东西从来就难以撒手，办理退货就意味着要耗费意志力去抵御损失带来的不悦。

那么，要增加多少收益才能够弥补得而复失的损失感呢？卡尼曼在发现“损失”和“收益”对人造成的心理冲击有所不同后，又设计了一个掷硬币的赌博实验：掷一枚硬币，正面为赢，反面为输。卡尼曼在实验中发现，如果输了就要失去100美元，那么赢了至少要承诺200美元的收益后，才能够吸引大多数人参与。

卡尼曼由此得出结论：等额的损失造成的痛苦，和等额的收益带来的喜悦相比，损失对人的心理刺激甚至多一倍。这意味着要创造两倍的收益，才能让人心平气和地接受某种损失。那么按照这个理论，是不是要多放上两天假，我们才能接受补上一天班而感到不吃亏呢？不管怎么说，老板们肯定不会接受这个理论，所以还是“最好不调休，便可不相欠”吧。